Наш белорусский читатель спрашивает о вышках сотовой связи. В этом обзоре поговорим об опасениях белорусского населения насчет излучения вышек сотовой связи, расположенных посреди жилых кварталов и на крышах домов, и официальном оптимизме властей республики насчет этого.
Население Беларуси иногда устраивает акции против вышек сотовой связи, расположенных в жилых кварталах
Необходимо отметить, что в Беларуси в силу ее политического режима редко можно увидеть какие-либо общественные выступления. Однако даже и в этой стране отмечались проявления коллективного недовольства населения по поводу размещения вышек сотовой связи в жилых кварталах.
Так в 2015 г., как писала тогда белорусская газета «Вечерний Гродно», в центре города Гродно по улице, носящей имя одного из коммунистических вождей – Кирова – жители собирали подписи, за то чтобы с их улицы убрали вышку сотовой связи.
Газета отмечала в этой связи: «Жильцы считают, что причина плохого самочувствия — установленная рядом вышка одного из мобильных операторов. Ее поставили еще в 2006 году, а несколько лет назад модернизировали, в результате мощность излучения увеличилась. Люди уверены, что оборудование базовой станции негативно влияет на их здоровье, но доказательств у них нет. Тем не менее, они готовы собирать подписи, чтобы вышку убрали». Конец цитаты.
Крайне маловероятно, что городские власти прислушались к мнению жителей — в нынешней Беларуси не принято идти навстречу общественному мнению. Власти тогда заявили, что беспокойство жителей города лишено оснований. Ирина Чурко, заведующая учреждения, которая контролирует уровни излучения от вышек сотовой связи – отделения коммунальной гигиены зонального центра гигиены и эпидемиологии города Гродно, тогда заявила:
«К нам часто обращаются, особенно пожилые люди. Но по результатам замеров никаких превышений норм в местах установки вышек зафиксировано не было. В мае этого года мы также проверяли уровень излучения от базовой станции… на улице Кирова, там он тоже в норме».
При этом чиновница заметила, что «воздействие электромагнитного поля рассчитывается еще при проектировании и замеряется сразу после установки вышки. Если уровень излучения выше нормы, поставить ее не разрешат либо предложат оператору поменять оборудование. Если оператор решит модернизировать базовую станцию, он также должен будет согласовать это с санстанцией.
О полной безопасности вышек сотовой связи тогда же заявлял заседающий в комиссии г. Гродно, контролирующей безопасные уровни излучения при установке вышек сотовой связи, доцент кафедры теплотехники и электроники физико-технического факультета Гродненского университета имени Янки Купалы Александр Василевич:
«Требования к установке вышек сотовой связи очень жесткие. Я был экспертом в комиссии, когда ставили вышку Velcom (оператор мобильной связи в Беларуси Прим. «Зеленого Обоба»), и удивился, насколько серьезно проводятся исследования. Базовая станция работает по принципу зонтика: она излучает электромагнитные волны вперед, а не вниз. Иногда даже под самой вышкой сеть может не тянуть. Если поставить вышку рядом с домом и отрегулировать излучение самого луча, попадать в окна он не будет. Да и мощности станций не настолько большие, чтобы это было вредным для здоровья людей. Мобильный телефон в этом плане гораздо опаснее. По принципу базовых станций мобильных операторов работает и гродненская телевышка».
Согласно данным упомянутой газеты «Вечерний Гродно», на тот момент «в Гродно было установлено около 300 базовых станций операторов сотовой связи. Уровень электромагнитного излучения от них санстанция, как писала газета, проверяет раз в три года, а если вышка рядом с домом — каждый год или чаще, если есть жалобы от жильцов. При этом места для размещения вышек сотовой связи сначала определяет сам о мобильный оператор. Затем согласовывает эти площадку с управлением архитектуры и санстанцией, а также с владельцем здания… Нельзя поставить вышку на пахотных землях или в лесу, а также на частных приусадебных участках». Но как объясняют белорусские чиновники запреты насчет пахотных земель, леса и частных приусадебных участков связаны не с потенциальным вредом от излучения сотовой связи, а от того, что нельзя произвольно изменять назначение земель.
В 2016 г. на акцию протеста против строительства вышки сотовой связи, согласно тогдашней публикации в белорусском Интернет-издании onliner.by, выходили жители домов на улице Притыцкого в Минске. Как писал onliner.by, по словам людей, их возмутило то, что вышка сотовой связи находится в непосредственной близости от жилого дома и детской площадки: «Аппаратура находится в 20 метрах от подъезда, а внизу, в 13 метрах, играют дети… Одно дело, когда вышку ставят на крыше, и совсем другое, когда видишь ее прямо перед носом и не понимаешь, чем она тебе грозит», заявляли протестующие.
В свою очередь, в 2013 г. в Интернет-издании Бреста и Брестского района Беларуси БрестСИТИ проходила информация о том, что, цитируем: «жители Бреста не разрешили строить вышку связи во дворе домов в городском районе Граевка. Собрали больше сотни подписей, а также дежурили возле строительных материалов, чтобы не дать возвести базовую станцию. Причина — «вышка может оказать отрицательное влияние как на здоровье детей, что учатся в школе, так и на жителей ближайших домов». Одни считают, что жители поступают правильно, другие же называют это «борьбой с ветряными мельницами», писало издание.
Отметим, что если правда то, что жители в Бресте действительно добились отмены решения о строительстве вышки сотовой связи, то это почти, насколько известно, с учетом белорусских реалий, исключительный случай.
Приказ белорусского Минздрава N 14
Документом, регламентирующим установку вышек сотовой связи в Беларуси, являются «Требования к электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона при их воздействии на человека» и утвержденные постановлением Министерства здравоохранения Беларуси от 01.02.2010 N 14 «Санитарные нормы, правила и гигиенические нормативы «Гигиенические требования к установке и эксплуатации систем сотовой связи».
Процитируем некоторые выдержки из «Гигиенических требований к установке и эксплуатации систем сотовой связи» (от 01.02.2010 N 14):
«Гигиеническая оценка воздействия ЭМП, создаваемых базовыми станциями систем сотовой подвижной электросвязи и ШБД, на население в полосе радиочастот 0,3 — 40 ГГц должна проводиться по значениям ППЭ, мкВт/кв.см.
Уровни ЭМП, создаваемые системами сотовой подвижной электросвязи и ШБД, с учетом внешнего ЭМП и вторичного излучения, для населения Республики Беларусь не должны превышать ПДУ ППЭ 10 мкВт/кв.см.
Планировка и застройка территории вблизи действующих и проектируемых базовых станций систем сотовой подвижной электросвязи и ШБД должна осуществляться с учетом границ их СЗЗ и ЗОЗ.
Размещение базовых станций систем сотовой подвижной электросвязи и ШБД на зданиях дошкольных и общеобразовательных учреждений, детских интернатных учреждений, организаций здравоохранения для детей, оздоровительных лагерей, а также на территориях земельных участков данных объектов осуществляется после проведения оценки риска возможного неблагоприятного влияния ЭМП на людей <*>, находящихся в указанных зданиях и на территориях их земельных участков.
Размещение базовых станций систем сотовой подвижной электросвязи и ШБД на жилых зданиях, в том числе зданиях общежитий, а также на территориях земельных участков данных объектов осуществляется с учетом суммарной интенсивности ЭМП, включая ЭМП от всех антенн базовых станций систем сотовой подвижной электросвязи и (или) ШБД, а также от других передающих радиотехнических объектов (с учетом работающих в диапазоне частот до 0,3 ГГц, для которых установлены разные ПДУ) в пределах первой линии застройки, в том числе на одной площадке (на одной крыше либо одном мачтовом сооружении)».
Расшифровка сокращений, которые даны в вышеприведенных выдержках:
Предельно допустимые уровни (ПДУ) воздействия электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых системами сотовой подвижной электросвязи и системами широкополосного беспроводного доступа (ШБД) на население;
Коэффициент усиления антенны — отношение напряженности или плотности потока энергии (ППЭ), создаваемой данной антенной на некотором расстоянии в направлении максимального излучения, к напряженности или ППЭ, создаваемой на том же расстоянии и в том же направлении идеальной изотропной антенной, при условии, что мощности, подводимые к обеим антеннам, одинаковы;
ПДУ — уровень специфического загрязнителя (физические и другие факторы) в окружающей среде, при постоянном контакте или при воздействии за определенный промежуток времени не влияющий на здоровье человека и не вызывающий неблагоприятных последствий у его потомства;
Зона ограничения застройки (ЗОЗ) — территория, где на высоте более двух метров от поверхности земли уровень ЭМП превышает ПДУ (внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ);
Санитарно-защитная зона (далее — СЗЗ) — территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает достаточный уровень безопасности здоровья населения от вредного воздействия (химического, биологического, физического) объектов на ее границе и за ней (внешняя граница СЗЗ определяется на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ).
Чем больше вышек сотовой связи, тем лучше-здоровее, или пусть тараканы от них дохнут
Один из ведущих белорусских частных Интернет-ресурсов tut.by в своей относительно недавней публикации – апрель 2018 г. – опубликовал заметку под заголовком «Тараканы боятся мобильников. Как в Беларуси следят за излучением от сотовых вышек». Портал, как это принято в Беларуси при нынешнем режиме, ссылался конечно же, на госслужащего из контролирующей вопрос организации, в данном случае ведущего инженера лаборатории электромагнитных полей Минского центра гигиены и эпидемиологии Анатолия Лепехина:
Tut.by писал со ссылкой на этого деятеля:
«Сейчас базовые станции работают в диапазоне частот 900 МГц, 1800 МГц и 2100 МГц. Строительство вышек в Беларуси производится в соответствии Санитарными нормами и правилами (СаНПиН). Самый главный показатель — плотность потока энергии (электромагнитного поля), или сокращенно ППЭ, который не должен превышать 10 микроватт на квадратный сантиметр (мкВт/см2).
При строительстве вышек в Беларуси их установщики и контролирующие органы руководствуются сборником «Требования к электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона при их воздействии на человека» — это их «Библия», общий документ. По сотовой связи есть отдельный: «Гигиенические требования к установке и эксплуатации систем сотовой связи». Но требования в них одинаковые.
Документ не содержит никаких ограничений по месторасположению базовых станций и расстоянию от них до жилых помещений
В Беларуси антенны сотовой связи стоят не только на улицах, домах, столбах освещения. Многие из тех, кто снимает где-нибудь помещение, заключают с операторами договор на установку антенн или репитеров (усилителей мобильной связи) прямо в помещении. Антенну можно поставить хоть на подоконнике, лишь бы не было превышения плотности потока энергии 10 мкВт/см2. У современных антенн излучение стало немного меньше, чем было у старых, но увеличилось само число антенн, так что ситуация особо не изменилась. Другой вопрос в том, что даже при установке нового оборудования контролирующие органы внимательно измеряем плотность потока энергии. Если есть хоть небольшое превышение нормы, то разрешение контролирующие органы разрешение просто не подписывают. Этот норматив считается одним из самых жестких.
Во многих западных странах норматив электромагнитного излучения составляет от 100 мкВт/см2 до 1000 мкВт/см2 в зависимости от диапазона частоты передачи», пишет tut.by со ссылкой на вышеназванного деятеля.
При этот ведущий инженер лаборатории электромагнитных полей Минского центра гигиены и эпидемиологии, ответственного за контроль в белорусской столицы за безопасностью уровней излучения вышек сотовой связи, решился в упомянутой публикации высказать свое мнение о том, опасно ли для населения излучение от вышек сотовой связи. Процитируем:
«Если доказано, что даже 100 мкВт/см2 не вредно для человека, то почему мы ставим в рамки владельцев радиотехнических устройств? Я считаю, что его можно смело увеличить до 120−140 мкВт/см2.
При пользовании мобильной связью также нужно учитывать удаленность сотовых антенн от смартфона. Чем она больше, тем мощнее будет работать антенна самого мобильного аппарата на прием-отдачу сигнала.
Выходит, что вышка связи рядом с домом порою безопаснее, чем вдали от него. Показательный случай был не так давно при установке мачты (белорусского сотового оператора) Velcom на минской улице Притыцкого. Конструкцию поставили в 25 м от дома, но при этом все показатели в норме — плотность потока энергии даже гипотетически не может приблизиться к безопасным 10 мкВт/см2. И при этом телефоны жильцов не «греют», поскольку для передачи сигнала (из-за расположенных так близко вышек сотовой связи) требуется минимальная мощность. В квартирах минчан ППЭ обычно не превышает 1 мкВт/см2.
Иногда приводят такой довод: мол, понимаете, с размещением вышек сотовой связи даже тараканы из дома ушли. Но, как ни странно, тараканы действительно не любят частоту, на которой работает мобильная связь. Если сравнить с 1995 годом, тараканов стало гораздо меньше, в том числе из-за сотовой связи. Когда телефонов было мало, я даже предлагал ребятам из радиотехнического института организовать выпуск просто передатчиков для борьбы с насекомыми», заявляет Анатолий Лепехин.
Этот же деятель отметился несколько лет назад с большим интервью и в еще одном белорусском Интернет-издании citydog.by, цитируем фрагменты заметки:
«В Минске (по состоянию на июль 2015 г.) насчитывалось более 1 700 базовых станций – и это не предел, надеется ведущий инженер лаборатории электромагнитных полей Минского центра гигиены и эпидемиологии Анатолий Лепехин. Почему к установке базовых станций специалист относится с позитивом и обеими руками за «размножение» вышек?
– Можно проследить такую зависимость, – объясняет Анатолий Лепехин. – Чем больше базовых станций мобильных операторов, тем быстрее ваш мобильный телефон устанавливает связь с ними. А ведь как раз в момент поиска сети плотность потока энергии электромагнитного поля, который излучает мобильный телефон, увеличивается.
Теперь объясняем на пальцах: когда вы звоните маме или другу или начинаете что-то качать, устройство активно ищет сеть. Если вы в этот момент находитесь далеко от базовой станции, ваш аппарат работает на всю катушку. Спускаетесь в метро – происходит то же самое: антеннки, показывающие связь, то пропадают, то появляются вновь. Если измерить излучение в этот момент, оно может доходить до 1 000 микроватт на квадратный сантиметр. Не то чтобы «жарит», но, согласитесь, видеть такие цифры неприятно. Еще и поэтому мобильные операторы так ратуют за покрытие в тоннелях метро. И поэтому так важно, чтобы базовых станций сотовой связи было больше: это увеличивает шанс того, что ваш телефон быстро найдет сеть и будет излучать по минимуму». Конец цитаты.
Вот так: чем больше вышек сотовой связи, тем лучше, здоровее. А то, что тараканы дохнут от близости этих вышек — это же хорошо.
Белорусские сотовые операторы: вышки сотовой связи безвредны, даже если они установлены на жилых домах
Белорусские сотовые операторы также всячески пытаются развеять опасения населения относительно опасности излучения от вышек сотовой связи, в том числе расположенных непосредственно в жилых кварталах, или даже – на крышах жилых домов.
Так на сайте МТС Беларусь — Мабільныя ТэлеСістэмы (белорусско-российское совместное предприятие, где 51% акций принадлежит белорусскому государственному Белтелекому, а оставшиеся — российскому частному мобильному оператору МТС) размещена публикация «Мобильная связь и здоровье: правда и вымысел», где в форме вопросов и ответов говорится о полной безвредности излучения вышек сотовой связи:
«Если базовая станция установлена на крыше дома, где я живу (работаю), насколько это опасно для моего здоровья?
В этом случае вы находитесь в «мертвой зоне» — т.е. излучение антенн не затрагивает вас вообще, т.к. распространяется оно в стороны, а вертикально вниз или вверх антенны практически не излучают. Вообще же даже в самой «опасной» зоне — т.е. при нахождении с базовой станции примерно на одном уровне горизонтально — опасная зона составляет не более 30 метров. Излучение имеет свойство угасать пропорционально квадрату расстояния (если расстояние от источника излучения увеличилось в 2 раза, излучение ослабилось в 4 раза и т.д.). Таким образом, несколько десятков метров удаления от базовой станции — это практически 100-процентная гарантия отсутствия какого-либо способного влиять на здоровье излучения.
Что по мнению специалистов может больше влиять на здоровье человека — базовая станция или сам сотовый телефон?
Ответ специалистов однозначен: сам телефон! Дело в том, что телефон мы обычно прижимаем к уху при разговоре, он максимально «близок к телу». Базовая же станция всегда удалена хотя бы на несколько десятков метров, что практически сводит к нулю воздействие излучения от нее. Сотовый телефон излучает определенное электромагнитное излучение в моменты установления соединения с ближайшей базовой станцией (таких попыток делается несколько в минуту). В моменты, когда базовая станция удалена либо поблизости вообще нет базовой станции, телефон посылает сигнал максимальной мощности», говорится на сайте МТС Беларусь — Мабільныя ТэлеСістэмы.
И на этом завершим наш обзор.
Вот как-то на просторах интернета попалась мне на глаза вот такая информация:
«Изучив материалы дела, считаю необходимым обозначить суть иска – иск не в причинении вреда здоровью, а именно в предупреждении причинения этого вреда. Вижу в этом существенную и очень большую разницу. Поэтому всё что касается текущей эксплуатации базовой станции (далее – БС) рассматривать не буду.
Прогресс не остановить и без связи жить никто не будет, но то, как эта связь организовывается сотовыми операторами вызывает иногда большой вопрос и претензии.
Недавно (прим. 2015 г.) в РБ появилось техническое решение, по всей видимости, позаимствованное за рубежом – это, размещение БС на существующих опорах освещения. Но поскольку опоры освещения уже установлены, и установлены в непосредственной близости к жилым домам, то сотовым операторам при возведении таких базовых станций необходимо подстраиваться под условия плотной городской застройки, чтобы выполнить все требования санитарно-гигиенического законодательства дабы не навредить населению и при этом и себя не обидеть. Считается, что чем ближе к домам будет размещаться передающее оборудование, тем для обеспечения качественной связи требуется меньшая мощность излучения передающего оборудования. И такое решение (размещение БС на опорах освещения как можно ближе к жилым домам) заявляется сотовыми операторами как благо.
Но не всё так гладко. На самом деле такое близкое размещение БС к жилым домам требует от сотовых операторов и их подрядных организаций, в том числе и от персонала этих организаций очень точных расчётов, очень точного выполнения требований ТНПА, точного монтажа и определённых с ограничениями условий эксплуатации оборудования БС.
Перед началом проектирования такой БС сотовый оператор:
получает разрешение в местном исполкоме;
потом проводит проектирование, а иногда просто расчёт санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) и зоны ограничения застройки (далее – ЗОЗ);
проект сдает на санитарно-гигиеническую экспертизу;
получает разрешение в БелГИЭ на использование радиочастот;
монтирует БС;
проводит измерения для подтверждения правильности расчёта СЗЗ и ЗОЗ;
представляет БС для санитарно-гигиенической экспертизы;
и только после получения разрешения начинает эксплуатацию БС.
Соблюдение такой последовательности и точное выполнение требований НПА на каждом обозначенном этапе, на этапе проектирования и возведения БС и является залогом соблюдения права на предупреждение причинения вреда здоровью населения. Это как карточный домик. Уберёшь одну карту и всё посыпалось.
Анализируя все доступные документы напрашивается вывод, что на каждом указанном этапе допущены ошибки, упрощения, подгонка результатов.
А ведь любое, даже самое малое нарушение, отклонение, невнимательность всех, кто участвует в процессе возведения БС может привести к тяжёлым и необратимым последствиям для здоровья людей.
А это — нарушение права на предупреждение причинения вреда здоровью (Статья 27. Права граждан Республики Беларусь в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
БС устанавливается на десятилетия.
Электромагнитное излучение (далее-ЭМИ) не видно, не слышно, не имеет запаха, определить его наличие и его уровень человек не может, нет у него таких органов , нет также и аппаратуры которая постоянно будет мониторить уровень ЭМИ под воздействием которого находится человек.
Вот и остаётся человеку надеяться только на то, что на всех этапах возведения и эксплуатации БС все, кто имеет отношение к БС (разрешениям, проектированию, экспертизе, измерениям, контролю, монтажу, эксплуатации) будут строго соблюдать все требования законодательства. А если даже в законодательстве что-то и упущено, то остаётся надеяться, что право на предупреждение причинения вреда здоровью будет приоритетнее чем что-либо.
Ведь в соответствии со ст.31 Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сотовый оператор Обязан «обеспечивать реализацию прав граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренных статьями 27 и 29 настоящего Закона» (право на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью»
Что касается получения разрешения на возведение БС:
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьёй 59 Конституции Республики Беларусь государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав личности.
В соответствии со статьёй 120 Конституции Республики Беларусь органы местного управления должны решать вопросы местного значения, в том числе исходя из интересов населения, проживающего на соответствующей территории.
В соответствии со статьёй 41 Закона Республики Беларусь 4 января 2010 г. № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» в компетенции органов местного управления находится:
организация обсуждения на соответствующей территории важных вопросов местного значения.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Республики Беларусь 4 января 2010 г. № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» орган местного управления должен осуществлять местное управление в соответствии со следующими основными принципами:
законность;
защита прав и законных интересов граждан;
гласность и учет общественного мнения, постоянное информирование граждан о принимаемых решениях по важнейшим вопросам местного значения;
ответственность органов местного управления и самоуправления за законность и обоснованность принимаемых решений;
на основе Конституции Республики Беларусь, Закона и других актов законодательства РБ.
В соответствии с п.3 ст.7 Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» при строительстве и эксплуатации сооружений инженерной инфраструктуры должны учитываться интересы населения, проживающего на прилегающих территориях.
Базовая станция сотовой связи относится к инженерной инфраструктуре, следовательно, при её строительстве должны учитываться интересы населения, проживающего на прилегающих территориях.
В соответствии с определениями Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» получение разрешительной документации является одним из этапов строительства.
Следовательно, требование п.3 ст.7 Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» — «учесть интересы населения, проживающего на прилегающих территориях» должно быть выполнено органом местного управления ещё на этапе принятия решения о выдаче разрешения сотовому оператору.
Что касается Расчёта СЗЗ и ЗОЗ:
Расчёт СЗЗ и ЗОЗ проводится для определения границы зоны, где параметр плотность потока энергии (далее-ППЭ) становиться менее 10 мкВт/см кв. (менее ПДУ).
То-есть – если дом находится в зоне, где ППЭ более 10 мкВт/см кв., то считается что это наносит вред организму человека, а это, следовательно, нарушение права на предупреждения причинения вреда здоровью.
Да, расчёт есть. Расчёт появился только благодаря моему обращению в суд.
В расчёте вроде-бы учтено ЭМП всех БС, за исключением БС, излучающей в секторе с азимутом ХХХ.
О качестве расчёта и правильности сделанных на основании этого расчёта выводов можно судить только после выяснения ряда вопросов у проектировщика специалиста ООО «хххххххххх».
Вкратце, не понятно сколько передатчиков излучает в секторе ХХХ град.
Какой азимут используют при расчёте (магнитный или истинный). В условиях, когда стена дома не перпендикулярна направлению максимального излучения угол очень важен.
Почему для расчёта принята именно такая мощность. И пр.
Расчёт проводился в соответствии с Инструкцией по применению «МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЕЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ, СОЗДАВАЕМЫХ ПЕРЕДАЮЩИМИ РАДИОТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, РАБОТАЮЩИМИ В РАДИОЧАСТОТНОМ ДИАПАЗОНЕ», утверждённая Заместителем Министра здравоохранения – Главным государственным санитарным врачом Республики Беларусь И.В. Гаевским «29» апреля 2013 г. Регистрационный № 006-0413 (далее — Инструкция 006-0413).
Согласно п. 22 Инструкции 006-0413 к расчёту должна приниматься номинальная (максимальная) мощность передатчика.
Номинальная мощность – это мощность, указанная изготовителем оборудования в определённых условиях.
Номинальная (максимальная) мощность – это из ряда указанных производителем номинальных мощностей нужно выбрать максимальную.
В исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Тип используемого оборудования» указан тип передатчика ХХХХХХХХХХХ.
Согласно данным производителя, номинальная мощность передатчика ХХХХХХ — 2канала х 60Вт = 120 Вт, а максимальная мощность 2канала х 75 Вт = 150 Вт. Подтверждением этого является представленная или не представленная Сотовым оператором документация на оборудование БС, ответ производителя передатчика или информация из интернета.
В исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Количество каналов приёма-передачи» указано число каналов – 4 для частоты 900МГц и 4 канала для частоты 2100 МГц.
Следовательно, номинальная мощность излучения передатчиков в секторе ХХХ град – 4х60+4х60=480 Вт,
максимальная мощность излучения передатчиков в секторе ХХХ град – 4х75+4х75=600 Вт,
А в исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Мощность передатчика с учётом количества каналов» указана мощность 30 Вт для частоты 900МГц и 30Вт для частоты 2100 МГц, в сумме 60Вт на сектор. Что в 8 раз меньше номинальной и в 10 раз меньше максимальной мощности.
Следовательно, для расчёта СЗЗ и ЗОЗ почему-то принята очень заниженная мощность. Проведённый мною расчёт по исходным данным , представленным в таблице 1 показывает, что если посчитать ЗОЗ с номинальной мощностью, то дом полностью оказывается в опасной зоне, зоне где плотность потока энергии (далее-ППЭ) более предельно допустимого уровня (далее – ПДУ), более 10 мкВт/см кв. И такого выбранного оборудования ХХХХХХ на опоре, удалённой от дома на 51 м быть не должно.
Подтасовка расчёта ЗОЗ путём применения для расчёта мощности не соответствующей требованиям ТНПА, т.е. уменьшенной в десять раз сделана только для того, чтобы разместить выбранное оборудование на выбранной опоре. И это является прямым нарушением права на предупреждение причинения вреда здоровью жильцов дома, попадающего в ЗОЗ.
Почему такая мощность применена для расчёта – вопрос к проектировщику специалисту ООО «хххххххххх»
Почему сотовый оператор решил установить именно такое мощное оборудование – вопрос к специалисту сотового оператора.
По качеству и точности расчёта:
Даже если согласиться с выбранной и заниженной в 10 раз мощностью и проверить расчёт, то проведённый мною расчёт по исходным данным, представленным в таблице 1 показывает, что результат моего расчёта отличается от результатов расчёта проведённого специалистами ООО «хххххххххх». Хотя расчёт и мною и хххххххххххх проводился по одной и той же формуле. По результатам моего расчёта в точке дома расположенной ближе всего к опоре освещения ППЭ = 16,29 мкВт/см кв. А безопасное расстояние, где ППЭ становиться менее 10 мкВт/см кв – 71,35 м.
Дом полностью оказывается в опасной зоне, зоне, где плотность потока энергии (далее-ППЭ) более предельно допустимого уровня (далее – ПДУ), более 10 мкВт/см кв. И такого быть не должно. И это является прямым нарушением права на предупреждение причинения вреда здоровью жильцов дома, попадающего в ЗОЗ.
Итого резюмирую, по Расчёту ЗОЗ:
Мощность передатчиков для расчёта ЗОЗ выбрана заниженной в 10 раз;
Сам расчёт выполнен с ошибкой или подгонкой результатов;
Выводы и заключения по результатам расчёта сделаны не правильные. В отличии от выводов ООО ххххххххххх – Дом (или часть дома) на самом деле находится в ЗОЗ , где ППЭ более 10 мкВт/см кв , а это нарушение права предупреждения причинения вреда здоровью.
Азимут
А ещё в рассматриваемой ситуации с этой БС, в ситуации когда стена дома находится под углом к направлению максимального излучения, а диаграмма направленности излучения антенны имеет форму эллипса, очень важен Азимут максимального излучения – откуда азимут считал проектировщик, откуда азимут будут откладывать монтажники, как и с помощью каких инструментов приспособлений и приборов они будут ориентировать антенну по азимуту не понятно. Всё это предстоит выяснить у специалиста сотового оператора. И если и здесь будет допущена ошибка, несогласованность, пренебрежительное отношение к технологии ориентировки антенны, то и здесь может просматриваться нарушение права предупреждения причинения вреда здоровью.
Я же не могу всё это контролировать, технологию ориентировки антенны по азимуту сотовый оператор не предоставляет. Может её вообще нет.
Измерения
Ответчик аргументирует отсутствие нарушений по предупреждению причинения вреда здоровью тем, что проводились измерения и измеренный уровень ППЭ не превышает ПДУ.
А также ответчик представил суду протоколы измерений ЭМП. Представленный протокол не дооформлен – отсутствует информация о методике измерений, а также не понятно, где именно находятся указанные в протоколе точки измерений.
В соответствии со ст. 15, ст.16, ст. 27 Закона РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 5 сентября 1995 г. № 3848-XІІ «Об обеспечении единства измерений» на измерения, выполняемые при обеспечении защиты жизни и охраны здоровья человека распространяется сфера законодательной метрологии. Методики выполнения измерений, применяемые в сфере законодательной метрологии, подлежат метрологическому подтверждению пригодности методик выполнения измерений. Результаты метрологического подтверждения пригодности методик выполнения измерений удостоверяются свидетельством или заключением о метрологическом подтверждении их пригодности.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2019 г. № 360 «Об утверждении специфических санитарно-эпидемиологических требований» к содержанию и эксплуатации объектов, являющихся источниками неионизирующего излучения размеры СЗЗ и ЗОЗ должны быть после расчета уровней электромагнитного воздействия на окружающую среду уточнены в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП.
То есть, для того чтобы проверить правильность результатов расчёта ЗОЗ нужно выбрать точки измерений примерно на границе ЗОЗ в сторону увеличения расстояния от БС. Вывести БС на режим работы, при котором производился расчёт ЗОЗ и произвести измерения. Если расчёт проведён правильно, то результат измерений будут меньше 10 мкВт/см кв.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом не понятно в каких точках проводились измерения, указано только удаление от БС. А в каком направлении (с каким азимутом) от БС находилась точка измерения не понятно. В условиях, когда диаграмма направленности излучения не круговая с антенной внутри, а имеет форму эллипса (антенна находится на вершине эллипса) расположение точки измерения по азимуту имеет очень важное значение.
Это первое нарушение требований НПА при измерениях ЭМП.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом не понятно при какой мощности излучения оборудования БС проводились измерения.
Представители лаборатории, в заключении делают вывод, что результаты измерений не превышают ПДУ.
А кто с этим спорит. Никто.
Да, в момент проведения измерений в непонятно какой точке, возможно даже за зоной диаграммы направленности, при непонятно какой мощности излучения передатчика БС, возможно вообще при выключенном передатчике результат будет ниже ПДУ наверняка.
Но, ведь задача стоит проверить точность расчёта ЗОЗ.
Ни выбор точек измерения, ни отсутствие информации о мощности передатчика не решают задачу проверки точности расчёта ЗОЗ.
Да и в Заключении протокола измерений абсолютно ничего не сказано о подтверждении правильности расчётов ЗОЗ.
Следовательно, требование ТНПА Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2019 г. № 360 «Об утверждении специфических санитарно-эпидемиологических требований» к содержанию и эксплуатации объектов, являющихся источниками неионизирующего излучения о том, что
«Размеры СЗЗ и ЗОЗ должны быть обоснованы расчетами уровней электромагнитного воздействия на окружающую среду и уточнены в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП» не выполнено.
Вопрос — как проводилась санитарно-гигиеническая экспертиза БС? Если до сих пор не понятно правильно проведён расчёт ЗОЗ или нет?
Я утверждаю, что расчёт проведён не правильно, и/или выводы на основании расчёта сделаны не соответствующие результатам расчёта. Правильность расчёта ЗОЗ натурными измерениями не проверена. Ошибка расчётов ЗОЗ и/или не правильных выводов по расчёту не выявлена.
Следовательно ответчик БС установил, а не должен был.
Ответчик БС эксплуатирует, а не должен.
Позиция ответчика: не важно, как там и что считалось, не важно, как там что и как монтировалось. Главное вот сейчас смотрите – проводим измерения и превышения ПДУ нет. Какие претензии?
Было бы всё так если бы измерения проводились как положено, как предписано законодательством. А ведь они проводятся и интерпретируются с нарушением законодательства.
А претензии такие:
Результаты измерений ППЭ свидетельствуют только о том, что именно в конкретный момент времени и именно при неизвестной мощности излучения передатчика результаты измерений не превышают ПДУ.
Именно в конкретный момент и именно при неизвестной мощности.
Но это не значит, что в любой другой момент времени при изменившейся мощности излучения передатчика результаты измерений не будут превышать ПДУ.
То-есть, в любой другой момент времени, за исключением момента времени, когда проводились измерения, никакого предупреждения причинения вреда здоровью нет. Право на предупреждения причинения вреда жизни и здоровью нарушено.
В представленном ответчиком протоколе указано, что измерения проводились в соответствии с «Гигиеническими требованиями к установке и эксплуатации систем сотовой связи», утвержденными постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 февраля 2010 г. № 14.
А в соответствии с п.41 указанного СанПиНа в протоколе измерений, должна быть указана максимальная проектируемая и используемая выходная мощность. Используемая выходная мощность в протоколах не указывается никогда.
Поэтому полной гарантии, что уровень ППЭ в любой другой момент времени не будет превышать ПДУ нет.
Следовательно, и гарантии постоянного соблюдения моего права на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью также нет.
По санитарно-гигиенической экспертизе:
Представленные ответчиком суду результаты экспертизы не понятно, чего экспертиза или проекта/расчёта ЗОЗ до монтажа БС или это экспертиза БС после возведения. Судя по датам это экспертиза уже возведённой БС. Тогда возникает вопрос – проводилась ли экспертиза проекта/расчёта ЗОЗ, где результаты этой экспертизы? Возникают сомнения в качестве проведения санитарно-гигиенической экспертизы БС:
как проведена экспертиза объекта без наличия экспертизы проекта,
как экспертная организация проверяла ориентировку антенны по азимуту,
как проведена экспертиза объекта без уточнений границы ЗОЗ в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП?
Надеюсь, ситуацию прояснит специалист, проводивший эту экспертизу.
По ограничению мощности:
Ответчик утверждает, что он ограничивает номинальную мощность передатчика до проектной.
Нигде, ни в одном документе возможность ограничения мощности передатчика не предусмотрена.
В Инструкции 006-0413, сказано, что для расчёта ППЭ нужно применять номинальную (максимальную) мощность.
Минздрав отвечает, что ограничение мощности законодательством не урегулировано.
То-есть вся система управления и контроля со стороны государства не предусматривает вариант, что сотовый оператор будет устанавливать мощное оборудование с ограничением мощности.
Ни система выдачи разрешений, ни система экспертизы, ни система измерений и контроля не работает на соблюдение права на предупреждение причинения вреда здоровью в условиях ограничения мощности передающих устройств БС.
Хотелось бы от Ответчика получить информацию как он ограничивает мощность оборудования БС, как контролирует это ограничение и как гарантирует, что мощность оборудование вдруг не станет выше ограниченной. На запрос о предоставлении методики ограничения я так ответа от ответчика и не получил.
Подитожу — Вкратце о Нарушениях
По Расчёту ЗОЗ:
• Мощность в исходных данных не номинальная, заниженная в 10 раз
• Результаты расчёта не правильные следовательно и выводы тоже – Дом находится в ЗОЗ
• Расчёт не проверен натурными измерениями
• Экспертиза расчёта есть/нет не понятно
По азимуту:
• Не понятно по какому азимуту (истинному или магнитному) проведён расчёт
• Отсутствует система ориентировки антенны по азимуту.
По экспертизе:
• Нет экспертизы проекта/расчёта
• Качество проведения представленной экспертизы
По Измерениям:
• Нет информации о методике
• Не понятно в каких точках проводились измерения
• Нет информации о мощности
• По результатам проведённых измерений нельзя сделать вывод что право на предупреждение причинения вреда здоровью соблюдается постоянно.
По ограничению мощности:
• Нет методики ограничения
• Нет контроля ограничения
• Нет гарантии, что это ограничение будет постоянным»
И чем закончился суд в вашем коментарии? Ссылка не сохранилась на этот материал?
Ни у одного сотового оператора нет доказательств безопасности воздействия Базовых станций и антен сотовой связи на человека. Никто в мире не проводил научных исследований и не доказал безопасность беспроводных коммуникационных технологий.
Роберт Кэнеди со своей компанией по защите детей в США в августе 2021 года выиграл суд у FCC (Federal Communications Commission ), которая устанавливает антены сотовой связи, предоставив доказательства причинения вреда здоровью миллионам человек на 11000 страницах. FCC не смогла предоставить доказательств безопасности для человека электро-магнитной радиации и беспроводной сотовой связи. Суд обвинил FCC и FDA в нарушении их обязанностей по защите здоровья граждан в угоду увеличения прибыли телекоммуникационной индустрии. Кеннеди предоставил также доказельства вреда бепроводных технологий на окружающую среду, требуя остановить развертывание 5-G технологий.
Источник:
CHD Wins Case Against FCC on Safety for 5G and Wireless
Children’s Health Defense got the government to notice the unforeseen consequences of 5G and the ever-evolving wireless technologies on public health.
Aug 23, 2021
CHD Wins Case Against FCC on Safety for 5G and Wireless
Analysis by Children’s Health Defense
Children’s Health Defense (CHD) won its historic case today against the Federal Communications Commission (FCC), a case challenging the agency’s decision not to review its 1996 health and safety guidelines regarding wireless-based technologies including 5G. Watch our press event which was held on Monday, Aug. 16 at 10 a.m. PT/1 p.m. ET.
The U.S. Court of Appeals for the DC Circuit published its decision Aug.13. The court ruled that the FCC failed to consider the non-cancer evidence regarding adverse health effects of wireless technology when it decided that its1996 radiofrequency emission guidelines protect the public’s health. The court’s judgment
states:
«The case be remanded to the commission to provide a reasoned explanation for its determination that its guidelines adequately protect against harmful effects of exposure to radiofrequency radiation …»
CHD Chairman and attorney on the case Robert F Kennedy, Jr. said:
«The court’s decision exposes the FCC and FDA as captive agencies that have abandoned their duty to protect public health in favor of a single-minded crusade to increase telecom industry profits.»
CHD’s case was consolidated with another similar case that was filed by the Environmental Health Trust. The organizations filed joint briefs in the case. CHD’s lead attorney for the case, Scott McCollough, a telecommunication and administrative law attorney who represented the petitioners in the hearing, said:
«This is an historic win. The FCC will have to re-open the proceeding and for the first time meaningfully and responsibly confront the vast amount of scientific and medical evidence showing that current guidelines do not adequately protect health and the environment.»
The court’s decision continued to say:
«… the FCC completely failed to acknowledge, let alone respond to, comments concerning the impact of RF radiation on the environment … The record contains substantive evidence of potential environmental harms.»
The petitioners in the case filed 11,000 pages of evidence of harm from 5G and wireless technology which the FCC ignored, including evidence of already existing widespread sickness. Attorney Dafna Tachover, CHD’s director of 5G and Wireless Harms Project, who initiated and led the case for CHD, said:
«The FCC will finally have to recognize the immense suffering by the millions of people who have already been harmed by the FCC’s and FDA’s unprecedented failure to protect public health. Finally the truth is out. I am hopeful that following this decision, the FCC will do the right thing and halt any further deployment of 5G.»
The court ruling was a two-to-one panel decision. Judge Robert Wilkins wrote the majority opinion. Judge Patricia Millett joined him and Judge Karen Henderson, who presided over the panel, issued a dissent. CHD President Mary Holland said:
«The U.S. Court of Appeals decision in CHD’s case against the FCC reaffirms my faith in the judiciary. In these chaotic days, courts can still hold out the hope for sober-minded decisions according to the rule of law. I eagerly await FCC action in compliance with the court’s ruling.»
This historic case was filed by CHD on Feb. 2, 2020. The case challenged the agency’s decision not to review its 25-year-old radio-frequency emissions (RF) guidelines which regulate the radiation emitted by wireless technology devices (such as cell phones and iPads) and infrastructure (cell towers, Wi-Fi and smart-meters), and to promulgate biologically and evidence-based guidelines that adequately protect public health.
In 1996, the FCC adopted guidelines which only protect consumers from adverse effects occurring at levels of radiation that cause thermal effects (temperature change in tissue), while ignoring substantial evidence of profound harms from pulsed and modulated RF radiation at non-thermal levels. The FCC hasn’t reviewed its guidelines or the evidence since, despite clear scientific evidence of harm and growing rates of RF-related sickness.
In 2012, the Government Accountability Office of Congress published a report recommending the FCC reassess its guidelines. As a result, in 2013 the FCC published an inquiry to decide whether the guidelines should be reviewed. It opened docket 13-84 for the public to file comments.
Thousands of comments and scientific evidence by scientists, medical organizations and doctors, as well as hundreds of comments by people who have become sick from this radiation were filed in support of new rules. Nevertheless, on Dec. 4, 2019, the FCC closed the docket and published its decision, affirming the adequacy of its guidelines without proper assessment of the comments or the evidence.
The lawsuit, called a Petition for Review, contends that the agency’s decision is arbitrary, capricious, not evidence-based, an abuse of discretion and in violation of the Administrative Procedures Act (APA).
CHD’s lawsuit was joined by nine individual petitioners. Petitioners include Professor David Carpenter MD, a world-renowned scientist and public health expert who is co-editor of the BioInitiative Report, the most comprehensive review of the science on RF effects; physicians who see the sickness caused by wireless radiation in their clinics; and a mother whose son died of a cell phone-related brain tumor.
CHD’s lawsuit was filed in the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. However it was transferred to the U.S. Court of Appeals for the DC Circuit where it was joined with a similar lawsuit filed by the Environmental Health Trust and Consumers for Safe Cell Phones. The main brief and the reply brief were filed jointly by all petitioners.
Subscribe to Mercola Newsletter
Disclaimer: The entire contents of this website are based upon the opinions of Dr. Mercola, unless otherwise noted. Individual articles are based upon the opinions of the respective author, who retains copyright as marked.