Вторая часть нашего перевода статьи (начало здесь) известного американского новостийного сайта Quartz от 30 марта текущего года. Статья называлась «Теперь у нас есть первые очевидные доказательства, что излучение сотового телефона может вызвать рак у крыс». Напомним, в данной публикации Quartz речь идет о недавних исследованиях, проведенных в рамках Национальной программой токсикологии США (US National Toxicology Program — NTP, государственная исследовательская программа. Прим. Переводчика), которая нашла, цитируем, «четкие доказательства» того, что излучение (сотового телефона), вызвало опухоли сердечной мышцы у подопытных самцов крыс, и обнаружило, опять цитируем, «некоторые доказательства», что такое излучение вызывало опухоли мозга подопытных самцов крыс.

Далее сайт Quartz пишет:

«Рональд Мельник (Ronald Melnick), старший токсиколог NTP (Национальная программа токсикологии США), который разрабатывал упомянутые выше исследования (он ушел в отставку из данного федерального агентства в 2009 году), говорит, что вряд ли какое-либо будущее исследование могло бы с уверенностью заключить, что при пользовании мобильным телефонов не возникнет риска для людей.

Он полагает, что Федеральная комиссия по связи (Federal Communications Commission — FDA) должна выпустить руководство, основанное на полученных результатах рассматривавшихся выше исследований на крысах (FDA по результатам различных исследований выпускает так называемые «руководства» — инструкции для пользователей, где предупреждает об опасностях при пользовании теми или иными устройствами и технологиями Прим. Переводчика).

«Я думаю, что было бы безответственно не ознакомить с этими исследованиями широкую общественность», — говорит Мельник. И продолжает: «В целях безопасности для здоровья держите мобильные устройства подальше от ваших детей. Когда спите, не держите телефон поблизости от головы. Также при пользовании мобильным телефоном используйте проводные гарнитуры. Такие рекомендации федеральные агентства могли бы включить в свои руководства для пользователей прямо сейчас».

Переоценка данных

Когда предварительные итоги рассматривавшихся исследований были опубликованы ранее в этом году, то все результаты были обозначены как «двусмысленные», то есть авторы исследования посчитали, что данные недостаточно ясны, чтобы определить, оказывает ли излучение от мобильных телефонов какое-либо воздействие на здоровье, или же нет. Но затем группа рецензентов (среди которых были патологоанатомы, специалисты по мозговой и сердечной деятельности, токсикологи, биостатистики и инженеры) переоценила данные и обновила несколько выводов на «некоторые доказательства» и «четкие доказательства». (Напомним, как указывалось в начале данной публикации Quartz, NTP использует только следующие ярлыки по результатам исследований: «четкие доказательства», «некоторые доказательства», «двусмысленные доказательства» и «нет доказательств» Прим. Переводчика).

Экспертная оценка является важной частью любого научного исследования; она привносит больше жизненности и опыта, дабы строго проверить изыскания на наличие слабых мест. Мельник называет изменение рецензентами выводов в ходе рассматривавшегося выше исследования необычным ходом; «Очень редко, чтобы коллегиальная экспертная группа меняла окончательные выводы исследования», — говорит он, отметив, что, в таких случаях, как правило, рецензенты смягчают категоричные определения, но не наоборот. И продолжает: «Обычно, когда NTP представляет свои выводы, оценка рецензентов почти всегда совпадает с авторами основного исследования». В этом же случае рецензенты почувствовали, что данные — в сочетании с их знаниями о раке и самой структуре исследований – достаточны для изменения общих выводов.

При этом необходимо отметить, что у рецензентов были некоторые придирки к методологии проводившихся исследований; некоторые рецензенты отмечали, что оно должно было длиться дольше (напомним, в ходе исследования грызуны подвергались воздействию излучения мобильных телефонов в течение двух лет), чтобы можно было отследить опухоли, которые развиваются более продолжительное время; однако другие рецензенты отметили, что увеличение длительности исследования ничего бы не дало, т.к. чем дольше живет грызун, тем больше вероятность развития опухолей по естественным возрастным причинам, независимо от какого-либо облучения. Ряд рецензентов также отмечали, что авторы основного исследования должны были приложить больше усилий для выявления у подопытных грызунов трудно обнаруживаемых опухолей. Но при этом рецензенты заявили в своих выводах, что наука – это непрерывный процесс движения к совершенству; рассматривавшееся исследование не было совершенным, но оно лучшее из всего, что было сделано по этой тематике до сих пор», пишет американское Интернет-издание Quartz.

Продолжение здесь